“我带着胆量,”投资者朱迪思威廉姆斯说。当然,你可能会想,“so do I,”—如果选择是巧克力和香草冰淇淋。但威廉姆斯在五六人物中处理了真正的钱。

威廉姆斯是该计划的狮子之一 狮子’ Den, 德国电视节目类似于 鲨鱼坦克。她和其他参与者在参赛者提出的商业想法中投入自己的钱。她不是唯一一个信任她的肠道的人。直觉,似乎,在一卷上:书店充满了指南,建议我们如何治愈,吃或直观地投入。他们承诺释放我们的内心智慧和优势,我们还不知道我们拥有。

但我们可以真正依靠直觉,还是失败的律师?虽然研究人员已经争论了几十年来决策中的直觉价值,但他们继续不同意。

错误的源泉?

直觉可以被认为是在没有意识推理的情况下自发地出现的洞察力。 Daniel Kahneman在诺贝尔经济学中获得诺贝尔奖,为他的人类判断和决策的工作,提议我们有两个不同的思维系统:系统1是快速直观的;系统2较慢,依赖于推理。他持有的快速系统更容易出错。它有其位置:它可能会增加生存的机会,使我们能够预测严重威胁并认识到有希望的机会。但是较慢的思维系统,通过参与批判性思考和分析,不易产生不良决策。 

Kahneman承认,人们认为这两个系统通常都在思考时介绍了许多直观系统可以云判断的方式。例如,考虑框架效果:通过提出问题或提出问题的方式受到问题的趋势。在20世纪80年代,Kahneman和他的同事Amos Tversky向志愿者提供了一个假设的公共卫生问题,并以不同的方式框架可能的解决方案,以不同的志愿者。在所有情况下,志愿者都被告知要想象美国准备爆发预计杀死600人的异常疾病,并提出了两种打击疾病的两项替代方案。

对于一组,在收益方面,选择由TVERSKY和KAHNEMAN构成—有多少人会被保存:

  • 如果采用程序A,将保存200人。
  • 如果采用程序B,则会节省600人的1/3个概率,而且没有人们将保存2/3概率。

大多数志愿者选择了第一个选择A.

对于另一个组,这些选择是在损失方面陷害的—有多少人会死:

  • 如果采用计划C将死亡400人。
  • 如果采用程序D,则没有人会死的1/3概率,而且有600人会死的2/3概率。

在这种情况下,绝大多数志愿者愿意赌博并选择第二种选择D.

事实上,给这两个群体的选择相同:第一个计划将节省200人并失去400人。第二个计划提供了一个人的一个三次机会,每个人都会生活,每个人都会居住,每个人都有两大机会死。在拯救或生命损失的生活方面绘制替代方案是什么差异。当在收益方面陷害选择时,人们往往会变得风险厌恶,而当在损失方面的选择时,人们往往更愿意愿意承担风险。

直觉’s Benefits

其他认知科学家认为,直觉可能导致比Kahneman更常见的有效决策。 Max Planck人类发展研究所的Gerd Gigerenzer在柏林之中。他也说,人们很少仅仅是独自的原因做出决定,特别是当面临的问题很复杂时。但他认为直觉’S的优点已经大幅低估。他认为直觉是一种无意识情报的形式。

直观的决定可以在启发式中接地:简单的拇指规则。启发式筛选大量信息,从而限制需要处理多少。这些拇指规则可以有意识地应用,但总的来说,我们只是在他们这样的情况下遵循他们,而不是意识到我们这样做。虽然他们可能导致错误,因为Kahneman指出,杰利策强调他们可以基于可靠的信息,同时留出不必要的信息。例如,想要购买很好的跑步鞋的个体可以通过简单地购买一个经验丰富的跑步者的熟人使用的跑鞋来绕过研究和大脑。

2006年,AP Dijksterhuis和他的同事们在阿姆斯特丹大学的一篇论文中,成为了一个类似地有利的直觉观。’价值。研究人员测试了他们所谓的“不受关注的审议”假设:虽然有意识的思想使最简单的决定最有意义(例如,使用什么尺寸的煎锅),但在考虑更复杂的事件时,它实际上可以有害,例如购买房子。

在他们的一个实验中,测试科目被要求选择四辆汽车中哪一个是最好的,考虑到四种特征,其中包括燃气消耗和行李空间。一组科目有四分钟思考该决定;通过解决困惑者,另一组被分散注意力。分心的团体做出了错误的选择(根据研究人员’最好的汽车的标准比那些在没有被分心的人无法思考的标准。但是,如果要求参与者评估12个特征,那么相反的事情:不受干扰的反思对决策产生负面影响;只有25%选择最好的汽车。相比之下,避免遗迹分散了60%的受试者。

然而,研究人员已经无法复制这些发现。在2014年的评论中,新南威尔士大学的Newell Ben R. Newell和大卫R.大学学院学院的胫骨的结论是,许多研究人员的效果被评级,并且很少有证据表明有意识的思想到达更糟糕的解决方案在复杂的情况下。

真实生活怎么样?

当然,现实世界中的问题可以比实验室实验中的人工建造的那些更复杂。在20世纪80年代后期,这种差异引发了自然主义决策,旨在确定人们如何在现实生活中做出决定。通过调查问卷,视频和观察,研究消防员,护士,经理和飞行员如何利用他们的经验来处理涉及时间压力,不确定性,目标和组织限制的具有挑战性的情况。

该领域的研究人员发现,经验丰富的个人倾向于在做出决策时进行比较模式。他们能够认识到他们和过去经历的信息之间的规律,重复和相似之处。然后他们想象一下特定情况如何发挥作用。这种组合使他们能够快速和胜任地制定相关的决策。它进一步变得明显,决策者的确定性并不一定会随着信息的增加而增加。相反:太多信息可以证明有害。

Gary Klein,其中一个运动之一’■创始人叫做模式匹配“the intuitive part”和精神模拟“有意识,刻意和分析的部分。”他已经解释了这种方式的好处:“只依赖于模式匹配的纯粹直观的策略将过于危险,因为有时模式匹配会产生有缺陷的选项。完全审议和分析策略太慢。”在消防员的情况下,他注意到,如果使用缓慢,系统的方法,“当指挥官完成审议时,火灾将失控。”

直觉不是不合理的

Pozn的Kamila Malewskaá据波兰的经济学和业务大学也在真实的环境中研究了直觉,同样发现人们经常申请策略的组合。她在食品公司询问经理他们如何在日常工作中使用直觉。几乎所有的人都表示,除了合理的分析外,他们还会在做出决定时轻敲肠道感。超过一半倾向于依靠合理的方法;大约四分之一使用了一种混合理性和直观元素的策略;大约五分之一,一般依赖于直觉。有趣的是,更多的上层管理人员往往往往往往。

Malewska认为直觉既不是非理性,也不是逻辑的反面。相反,它是一种更快和更自动的过程,削减了人们聚集在生活过程中的经验和知识的许多深度资源。她认为,直觉是一种能够受过培训的能力,可以在决策中发挥建设性作用。

德国Otto Beisheim管理学院Lutz Kaufmann发表的现场调查结果,他的同事支持观点,认为思维风格的混合可能有助于决策。他们研究中的参与者,所有购买经理都表明他们有多强有力或不同意与其在前三个月的决策有关的各种陈述。例如:“在做出决定之前,我广泛寻找信息” (rational), “我没有时间分析决定,所以我依靠我的经验”(基于经验)或“我并不完全确定如何决定,所以我根据我的肠道感到决定”(情绪化)。研究人员认为基于经验和情感流程“直观加工的两个维度,”还基于为购买产品谈判的人以及产品质量和交付的准时,基于单位价格的成功。

理性决策与良好的表现相关。直观和合理的方法的混合物也证明了有用;然而,基于纯粹的经验和纯粹的情感方法并没有很好地工作。换句话说,在日常生活中经常看到的风格混合似乎有益。

经济学家Marco Sahm of Bamberg大学和罗伯特K.Von Weizsä慕尼黑技术大学的CKER研究了我们的背景知识决定了合理性或肠道的程度更有效。 Sahm和WeizsäCKER是狂热的国际象棋球员,他们带来了这些知识来承担他们的研究。作为孩子,他们都通过模仿对手的举动并看到他们领导的地方来直观地学习。后来,他们通过阅读象棋书籍并说明有前途的移动的象棋书来更加分析游戏。随着时间的推移潜水äCKER成为一个非常好的棋手,并获得了国际奖项。这几天他主要基于直觉的游戏。

这两位经济学家开发了一种数学模型,以考虑两种策略的成本和益处。他们得出结论,更好地依赖于合理评估或直觉是否依赖于特定问题的复杂性以及对该人的先前知识和认知能力。理性决策更精确,但比直觉的成本更高—例如,它们涉及更多的努力,然后分析信息。随着时间的推移,这种额外的成本可能会降低,但它永远不会消失。如果问题是多方面的,决策者迅速获得了许多有用的信息(如果是决策者,则该成本可能是值得的’s “学习曲线是陡峭的”)。一旦一个人有足够的相关问题的经验,虽然有足够的相关问题,但直观的决策,借鉴过去的学习更有可能产生有效的决定,萨哈姆和威斯äCKER说。在这种情况下,直观的方法更好地工作,因为依靠累积的经验和直观的模式识别备受一个理性分析的高成本。

有一件事很清楚:直觉和理性不一定是对立的。相反,掌握直觉和分析技能是有利的。让我们盲目地跟随我们内心的声音,但我们也不会低估它。