By Zoë Corbyn of 自然 magazine

人们可以嘲笑他们对道德问题的看法,即使是建立良好的论据,以支持与原来的职位相反,研究人员今天报告 普罗斯一体.

由Lars Hall领导的研究人员是瑞典隆德大学的认知科学家,招聘了160名志愿者,以填写两级调查,以便他们同意12个陈述—关于与社会有关的道德原则,或者关于当前新闻中当前问题的道德,从卖淫到以色列–巴勒斯坦冲突。

但调查还包含一个‘magic trick’。每个都包含两组陈述,一个轻微粘在另一方面。每次调查都在剪贴板上给出,研究人员添加了一系列胶水。当参与者转过页面完成第二页时,顶部的语句会粘在胶水上,暴露隐藏的集合,但留下了不变的响应。

每个隐藏的集合中的两个陈述已重新编写以意味着与原始陈述相反。例如,如果顶级语句读取,“大规模政府监测电子邮件和互联网交通应该被禁止作为打击国际犯罪和恐怖主义的手段,” the word ‘forbidden’ was replaced with ‘permitted’在隐藏的声明中。

然后,参与者要求大声朗读这三个陈述,包括已被改变的两种陈述,并讨论他们的回复。

大约一半的参与者没有检测到变化,69%的人接受了至少一个改变的陈述。

作者写道,人们甚至愿意争论逆转的陈述:全面53%的参与者在至少一个人工的陈述中对其原始态度相反,令人难以置信。大厅和他的同事们之前报告过这种效果,称为'choice blindness'在其他领域,包括味道和 和美学 选择.

“I don'感觉我们有揭露的人或愚弄了他们,” says Hall. “相反,这表明了其他难以展示的东西,[这是]如何开放和灵活的人实际上。”

大厅表示,该研究提出了关于自我报告问卷的有效性的问题。结果表明标准调查“不擅长捕捉人们实际持有的态度的复杂性”他说,补充说,可以使用交换技术来改善未来的意见调查。

伯克利加州大学的心理学家Tania Lombrozo说实验是“creative and careful”但是补充说,请参阅更加多样化的参与者和更广泛的索赔,包括更有可能在人们中发挥作用的研究结果是很好的'■日常判断和行为。“例如,人们会不会注意到他们有关肉类消费伦理的判断的变化,随后提供了一个人的理由't their own?” she asks.

使用该技术作为道德劝说的手段的可能性是“intriguing”卡斯顿大学的心理学家Liane Young说,马萨诸塞州的心理学家说。“这些发现表明,如果我'我愚弄了思考,我赞同看法,我'LL自己自己提出自己的原因[批准它],” she says.

本文通过杂志的许可复制 自然。这篇文章是 第一次出版 2012年9月19日。