想象一下,保护疫苗,以防止超过六种巨大的癌症—并有十年的数据和经验。

我们有一个。它’S人乳头瘤病毒(HPV)疫苗,并于2006年6月批准了美国市场。它可以防止几乎所有宫颈癌并防止口腔,咽喉和肛门的癌症。它还抗拒性传播的生殖器疣,即某些形式的病毒可能会导致。

星期三,两位研究人员在今年的疫苗上完成了这些疫苗的基本工作’他的盛名Lasker奖,一群医疗奖品有时称为“American Nobels.”Douglas Lowy和John Schiller,其研究提供了HPV疫苗的基础,并与单独解开细胞生长的代谢控制的关键方面的研究员一起选择。计划的父母身份也得到了公共服务的奖项。洛伊和席勒,谁都在美国工作 国家癌症研究所 (NCI),接受了Lasker对动物和人乳头瘤病毒的研究—使能够对HPV-16型疫苗进行疫苗的工作,这种病毒的形式燃料许多HPV恶性肿瘤。二重奏’S实验证明,疫苗在动物中有效,它们还对人类的HPV-16疫苗进行了第一次临床试验。这给制药公司提供了他们所需的证据,他们需要投资自己的疫苗,旨在防止多种HPV,最终导致了今天在世界各地管理的版本。

然而HPV射击难以跑。尽管压倒了 证据 他们的安全和有效性,在一些发达国家—including the U.S.—HPV接种面临来自个人和团体的反对,担心镜头仍然过于新的,并且不过将用于他们的孩子。 HPV疫苗还面临其他常规儿科疫苗的另一个障碍:病毒通过性接触传播—哪些父母和社区 相信 青少年不应该或不会有,因此镜头不应该是强制性的。 (美国疾病控制和预防的中心[CDC]目前建议给管理 两剂 11至12岁儿童的疫苗,至少分开六个月。)

科学周报 与席勒,病毒学家,关于他和肮脏的谈话’S屡获殊荣的HPV研究,其未来的计划以及如何打击抗疫苗态度。 

[接受采访的编辑成绩单。]

什么’在HPV疫苗获得更多覆盖范围的最大障碍?
最大的问题实际上不是在西方或最发达国家;它是在中等收入国家,因为有可用性和限制可用性的疫苗价格。在这些设置中,疫苗接受实际上非常高。但这些设置呈现最大的问题,因为在低资源设置中,大约85%的宫颈癌发生。在越多发达国家中,有许多不同的因素[疫苗犹豫],他们的不同之处在于国家。在美国,更多地是一般对疫苗的恐惧。并且HPV疫苗有一些问题与此有关这是关于性传播疾病的影响。

到目前为止,超过2.7亿剂的HPV疫苗已在全球范围内分发。但在美国,到2015年,只有28%的青少年男性和42%的青少年女孩接受了全部三次镜头,然后由CDC推荐。 科学界如何帮助打击HPV疫苗犹豫不决?
有相当多的研究表明最大问题之一是疫苗没有被儿科医生和全科医生充分促进。如果您查看其他疫苗,如脑膜炎和乙型肝炎—这也施用于青少年,可以在与HPV相同的访问中给出—它们比HPV更大的税率。因此,在儿科医生和父母之间的沟通中存在一些脱节。这里的部分问题是HPV疫苗是预防性疫苗,以防止疾病—cervical cancer—那些提供者永远不会看到。产科医生 - 妇科医生看到它,但儿科医生不’T,与大多数其他儿童或儿科疫苗相反。现在就是’S被挑出为特殊的东西而不是被视为常规儿童或青少年疫苗。但我们’ve现在有10年的疫苗和它’不是街区的新孩子了。

安装证据表明,感受疫苗的人在不安全,任何新数据都表明它们 真的安全并没有移动针头来说服他们。所以, 可以做些什么?
我的感觉是,无论你呈现哪些事实,都有一定比例的人,他们只是不合适。坦率地坦率地说’支付花费很多资源试图说服相对较小的分数。我们需要专注的是aren的大部分人口’没有他们的孩子疫苗的原因如同—like it’s a hassle—或者他们只是需要更多信息来使它们舒适。人们对抗所有疫苗,那些人不会被说服得到HPV疫苗’不值得花了很多资源。我认为增加HPV疫苗覆盖率的事情将使人们能够在当地的CVS上获得它们。一世’不是一个专家,但我有一个女儿,因为青少年在当地的CVS比她当地的凯瑟诊所上花费了更多的时间。 不同的国家有不同的疫苗可以和可以’T在药房交付—但如果有人可以在同一个地方获得HPV疫苗,他们得到流感疫苗,可能会导致升级。

我看到你将分子生物学作为威斯康星大学的本科生研究过–麦迪逊。你总是想在疫苗上工作吗?
不,绝对不是。当我第一次开始时,我是一个学术纯粹主义者,以为你应该为自己的缘故学习知识。我被分子生物学着迷。当我第一次听说新陈代谢在细菌,植物和人类中的方式时,刚刚哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇哇我只是想学习这一点。我以为那是翻译工作的人有点卖给男人—这是在20世纪70年代。我没有’到以后,对疫苗感兴趣。现在我’M非常着迷于翻译研究。

那么,改变了什么?
这是一个非常渐进的事情。到这一天,我们仍然做基础研究,它’因为你不喜欢做基础研究仍然有价值’知道它何时会导致转型突破。

什么 led you to work on HPV?
当我刚加入这个领域时,突然存在这一发现,使乳头瘤病毒对于人类健康重要,而不是了解细胞如何变得癌症。我加入了Doug Rowy’在1983年,国家癌症学院的实验室作为博士后,我去了第二讲座 Harald Zur Hausen.—谁后来赢得了诺贝尔奖—他的讲座说了“尤里卡!我们发现一种似乎导致50%的宫颈癌的病毒”—并且这种病毒结果是人乳头瘤病毒菌株,HPV-16。所以基本上我们从看一个关于如何将正常细胞变化的模型转化为致癌物体,以便可能参与造成人类癌症的东西。这有点偶然。

什么 are you working on now?
我们在NCI正在做的一件事,并由该法案结合起来&Melinda Gates基础,是测试如果一剂HPV疫苗足以提供长期保护。它将是转型性的,特别是在发展中国家环境中,如果你可以在较年轻的年龄才有一剂。这项新试验将在Costa Rica与Costa Rican政府合作进行。那’在我们做出了先前的试验试验的网站上建议 一剂可能足够了.  

我们也在调查癌症免疫治疗工作。事实证明,我们与HPV疫苗合作的这些病毒样粒子—这些通常是病毒的外壳,类似来自HPV-16菌株或其他动物,或人乳头瘤病毒颗粒—具有感染肿瘤细胞并具体结合它们的独特能力。因此,我们正在使用该知识来开发广谱的癌症疗法。它使这些癌症如黑素瘤,具体地染色这些颗粒。

我们正在做的另一件事是试图开发疫苗,这些疫苗会在女性生殖道中治疗单纯疱疹感染和HPV感染。同样,这将利用这些类似病毒的颗粒’ structures.

去年我 采访了 Michael Sofia,赢得了他的丙型肝炎疫苗工作的Lasker奖。该疫苗的名称, Sofosbuvir.—brand name soverdi.—是他姓的点头。但国家卫生研究院(NIH)做了很多早期研究,然后将它传递给进一步发展它的私营公司。例如,您的姓名不是HPV疫苗Gardasil或Cervarix的一部分 . 这是令人沮丧的是,在幕后工作的工作吗?
It’很有趣,因为我永远不会想到这一点。在自己之后,它从未进入我的思想会命名疫苗。我们如此习惯于进行这项翻译工作。我的工作是沿着这个项目移动’对公司的有趣足以为大量人民投资数亿美元。 nih nonn.’有钱为许多毒品做阶段III试验,即使他们做到了’导致我们需要的所有药物—because NIH wouldn’有钱开发它们。这种翻译和基础研究是NIH最好的。这项工作太起了,因为公司来做所有人都没有失败。它必须在公共部门完成,然后当事情看起来更有前途的公司时可以接受。

什么 advice would you offer someone considering becoming a scientist now?
It’因为作为一个科学家,必须成为一个激情—特别是在你的职业生涯中—比职业更具生活方式。你必须真的想这样做,因为有很多不确定性—特别是关于运行自己的实验室并获得资金。成功和失败可以在刀上’有时的边缘。另一件事是你需要思考你想要进入的东西的战略’对于年轻人来说,因为他们不努力’T有了视角:有一些田地刚刚开辟了解发现。还有一些地区非常成熟,我们一直在工作很长一段时间,那里有很多科学家已经工作了—所以产生重大影响的机会较低。从我自己的生活中,这就像我们开始使用人乳头瘤病毒。当我进入这个领域时,我们刚刚给出了学习它们的工具,所以它似乎是一个涉及的绝佳机会。在某些方面’最好,如果您可以使用新工具选择新兴领域以回答大问题。但是你必须选择你真正感兴趣的东西并与之结合。

另一件事我’d说很读。现在有PubMed和访问所有这些期刊,没有任何借口不知道基本上已经完成的东西。年轻人倾向于要出去做实验,但在Pubmed搜索几天可能会拯救尝试重塑车轮的多年的工作。

现在,你会说什么是最大的挑战—或最大的挑战之一—需要解决吗?
That’真的很难。我认为科学家们,我们都被锁定在我们学习的事情中。显然,我可以说癌症。但是阿尔茨海默’S是我们显然需要解决的东西。艾滋病毒感染。所有这些不同的东西。现在,真正需要在整个科学企业方面进行的事情是稳定的资金。现在我们处于一个太多好科学家的情况—特别是年轻科学家—竞争有限的钱。所以你失去了一些好人,因为那里’没有足够的钱来走去。此外,人们被迫做出比较平凡的事情,这真的是他们的方法’在之前完成的,而不是真正变革的东西,这将有很大的失败的机会。赠送审查人员正在寻找可能成功的东西,逐步地移动领域,或者可能具有很大的失败机会的变革,并且必须制定这些决定。这是整个科学的一个问题。显而易见的解决方案是有更多的资金,但随后提出了关于如何做到这一点的问题。和我’m not a politician.

什么, if anything, does this Lasker Award do for your work?
很诚实,可能没有,因为关于成为Intramural研究的一部分的美好事物[在NIH]是我有稳定的资金。一世’在过去的25年里,我的实验室里有六个人,所以这赢了’T导致更多的补助金或者我的实验室的大小,或类似的东西。一世’我对我的中等大小的实验室和合作的合作很满意。那’s why I’在这里。每四年我们有一个网站访问,这是回顾性审查“你最近对我们做了什么,” and if it’合理的我将继续获得资金。所以奖项赢了’T根本影响我的研究职业。

目前,一些在科学界的恐惧中的一些政治气氛在这种政治气氛中,这一事实重要的是曾经做过的,因此科学少一些。你对此是什么?
显然,我的观点是科学很重要。我真的可以’t comment on what’S在全国各地发生—无论这是普遍存在的东西,科学真的在尊重的尊重程度上’这是现在听到了一个声乐少数民族。我希望它’s the latter.